Ja han passat vàries setmanes i, el que al principi eren dubtes raonables, a hores d’ara s’han convertit en sospitosa parcialitat en veure el seu desenvolupament i observar les contínues pegues que el jutge Marchena posa a les defenses dels processats i que facin la impressió d’estar protegint als testimonis de l’acusació.

Les declaracions de membres dels cossos de seguretat estatal (repetits en modo i forma com si estiguessin assajats) donen la impressió de no ser exactes. És possible que recordin fets ocorreguts 18 mesos enrere i que no declaressin dues setmanes després?, en la major part dels casos no saben o no recorden però, les declaracions davant el suprem, no tenen res a veure amb les que havien fet un any i mig abans.

Les declaracions dels inspectors dels mossos d’esquadra contradiuen a Pérez de los Cobos fins al punt que les defenses han proposat al tribunal que es faci un acarament entre el guàrdia civil, responsable de l’operatiu, i el numero dos d’en Trapero, Ferran López. Més encara, veient l’èxit dels mossos en tancar més col·legits que les forces de l’estat, un total de 134 centres, 432 urnes i 90.000 paperetes i, sense utilitzar la força com van fer ells.

Si observem detingudament la forma en què a Espanya s’anomena la cúpula dels jutges, no ens estranyarà tant les decisions que es prenen, tenint en compte que molts van iniciar els estudis en el postfranquisme i el règim del 78 no ha canviat gaire fins ara. La Constitució no va modificar el sistema judicial i, diria inclús, que el va polititzar en excés.

Si fem un repàs en el temps, observem que jutges responsables en afers que podrien posar en dubte la justícia espanyola i/o comprometre a determinada classe política i el propi estat, han resultat substituïts o apartats de la seva carrera judicial. Un exemple va ser la jutgessa Mercedes Ayala com podran comprovar en el següent vídeo.

Són molts els interrogants que em faig i que no tenen resposta. Per què es va admetre Vox  com acusació particular sent un partit polític? Per què la negativa a admetre a més de 50 testimonis proposats per les defenses? Per què no s’ha permès l’assistència en el judici d’observadors internacionals? Per què la negativa a veure els vídeos quan demostrarien, de forma clara i puntual, possibles falsos testimonis?

Les declaracions de membres del govern del PP d’aleshores, han estat ridícules i totalment fora de lloc. No sabien res, no recordaven res, no era cosa seva, etc. ningú volia assumir cap responsabilitat i han mentit descaradament en les seves respostes dient que l’actuació policial va ser proporcionada i negant les càrregues policials.

Per totes aquestes raons i altres que estan en la memòria dels que vàrem viure la jornada de l’1-O, és el motiu de què dubti de la imparcialitat d’aquest judici, on la sentència podrà no estar redactada però sembla presa amb anterioritat. Sembla que a Espanya no l’importi el descrèdit que, a hores d’ara ja té. El que vol fer és castigar l’independentisme al preu que sigui. Som al segle XXl però l’estat espanyol està ancorat a principis del XX.

Què en pensen vostès, benvolguts lectors? Consideren imparcial l’actuació de tribunal del Suprem? Creuen que la sentència podrà ser d’absolució per a delictes de rebel·lió i sedició o… només condemnatòria per desacatament?

FER UN COMENTARI